Tout à fait; je ne vois pas (pour l'instant ?) quel est le propos, tant sur la forme que sur le fond.
A suivre.

Vous voyant hésiter depuis de nombreux mois et ne pouvoir décider malgré les généreux retours de summiluxiens et les innombrables infos disponibles sur le net, je me suis dit que peut-être ChatGPT pourrait vous donner un coup de main. Donc je lui ai décrit la situation en des termes très généraux. Voici sa réponse.
Cordialement

Vous demandez à ChatGPT ("comment photographier une lame de couteau") et il vous en sort 2 pages, damas, pas damas, etc ...

Personnellement j'ai utilisé des Tmax400 et HP5 périmées depuis 30+ ans et stockées dans des conditions aléatoires (pas en frigo en tout cas).

Je les ai exposées à 100 ISO et développées (Xtol et parfois 510 Pyro) avec le temps préconisé pour 400 ISO.

Le rendu est parfois surprenant (il me semble mieux en HP5 que Tmax400). Je n'utiliserais bien sûr pas pour un "projet sérieux"; mais pour jouer et chercher du spécial c'est très bien.

Certaines de ces photos sont postées ici dans Summilux.

Juste un grain de sel:

Ce ne sont pas des nouveaux films avec une reprise de la formule; ce sont juste les mêmes films qui pour des questions de "propriété de nom" portent des noms différents.

pour les films N&B :
Eastman Kodak : 3 x Ektapan et Tri-x (sachant que c'est Eastman qui fabrique pour les 2)
Kodak Alaris : 3 x Tmax et 400TX

HTH

Merci pour le partage d'expérience.
cela laisse le temps de gérer le révélateur ré-utilisable : pas bien saisi le rapport entre l'utilisation d'un bain d'arrêt et la réutilisation du révélateur, et puis quid de ce temps de gestion gagné dans le cas d'un révélateur bain perdu etc ...
mais bon, pour ça, comme pour le reste, chacun sa méthode; l'essentiel étant de s'y retrouver. Toutes ces bonnes infos vont donner matière à réflexion à notre ami.

Ca c'est une autre question !

Puisqu'on en est au partage d'infos, personnellement je n'en utilise plus depuis 200+ films environ.
Pas vraiment utile (sauf peut-être pour des temps de developpement très courts, qui selon les configurations (film, révélateur) ne sont guère recommandés).

Certains fabricants demandent même de ne pas utiliser de bain d'arrêt : c'est le cas de 510 Pyro par exemple, et des autres révélateurs pyro je crois.

Pour ma part je n'ai jamais constaté de dégradation du fixateur réutilisé, même avec une quinzaine de films par L de solution de travail (et je teste mon fixateur presque systématiquement après 10 films / L).

Mais peut-être avez vous fait des expériences différentes ?

HTH

Poudre ou pas, tout a une durée de conservation.

La poudre vous devez bien la diluer pour en faire une solution de travail (pas si évident de fixer avec de la poudre) et là encore vous avez une durée de conservation.

Si vous prenez du fixateur concentré liquide, vous devez le diluer pour en faire une solution de travail. Les 2 ont une capacité de fixage (nbre de films) et une durée de conservation.

Donc in fine, le seul vrai point est de vous interroger sur votre pratique (combien de films / mois, an) et acheter la bonne capacité au bon moment: on trouve pratiquement tout ce qu'on veut chez les marchands sérieux; sachant qu'on ne trouve plus guère de fixateur poudre pour petite quantité, sauf peut-être Foma ou Zone Imaging p.ex.

Et puis, au chargement dans la cuve, gardez systématiquement vos amorces de film exposées pour tester le fixateur en cas de doute : voir post plus haut.

Dernier conseil : acheter toujours les mêmes produits (éviter les kits, produits exotiques, ...) permet de connaître ses produits et de les exploiter au mieux (p.ex. je conserve mon fixateur concentré liquide au delà de ce que préconisent les notices techniques, car je sais que cela fonctionne parfaitement).

Si je peux me permettre, je suis un peu étonné quand même de ce niveau de question quand vous dites par ailleurs ... "shooter" à tout va sans regrets

HTH

Merci pour la visite et le retour.

Bravo Tilu pour cette belle suite à l'hommage poétique rendu à ces travailleurs d'un autre temps.
Cela ne vaudrait-il pas la peine de faire un zine avec une représentation (temporelle) chronologique de la vie des mineurs : le site vu de loin avec les terrils, on se rapproche, l'arrivée sur le site, les bâtiments, vestiaire, ascenseur, ..., douche, etc ... surtout que vous êtes en général bien doué pour les textes d'accompagnement.

Votre travail m'a fait penser à la démarche de David Suchet (Hercule Poirot) à la recherche des lieux et des gens que son grand-père, photo reporter de grand talent, (utilisant entre autres un Leica M3), avait photographiés.

voir sa video sur YouTube. à partir de 18:47. https://www.youtube.com/watch?v=Y5tEYaVGkcc

Très chouette photo

Juste un commentaire; pas du tout pour polémiquer, et surtout pas pour pousser une marque ou une autre, mais pour être parfaitement clair avec un amateur qui cherche des infos.

Un film Foma est à peine moins cher que du Kentmere par ex. (typiquement de 1€ à 1.5€ selon revendeurs, quantités, ...).

MAIS

par contre ils ne sont aucunement comparables. Ce n'est pas du tout la même catégorie ! Et Foma semble connu pour présenter un certain nombre de problèmes :
- contrôle qualité de la chaîne de production bien inférieur à celui d'Harmann (films avec des défauts, points, tâches, ...)
- film tuile au séchage
- couche anti-halation peu ou pas efficace (problèmes de glow selon la lumière) (on peut aimer, certains aiment bien la cinestill en couleur)
- émulsion pas vraiment panchromatique (grosse sensibilité au rouge p.ex.)
- sous-expose (les noirs bouchent facilement) (vous dites vous-même qu'il faut exposer le 400 à 250)
- ne se prête donc pas bien (du tout) au push-processing
- réciprocité catastrophique

Peut-être que tout cela n'impactera pas ce photographe, tout n'est peut-être pas aussi catastrophique !?

Il faut néanmoins le mentionner. Ensuite chacun fait ensuite comme il veut avec son budget.

Bonjour;

Le paysage argentique a bien sûr changé; mais en y regardant de plus près vous ne devriez pas être perdu du tout.

Films
Ilford (Harmann) est toujours le grand leader du N&B (qualité de sa chaîne de production, gamme de formats): FP4 et HP5. Pan F aussi.
Harmann est celui qui innove aussi : Kentmere 100/200/400 et même un film couleur (Phoenix).

On trouve tjs les grains tabulaires (Ilford Delta et Kodak T-Max).

Kodak et Fuji n'ont eu de cesse que de supprimer des produits.

Les autres marques, en général (sauf Foma principalement) sont des rebranding de Harmann principalement (Rollei, Agfa).

Perso, j'achète du Harman (Ilford, Kentmere, Agfa parfois) car je me dis qu'ainsi je contribue à la pérennité du N&B. (ce qui est loin d'être le cas en achetant une Fuji Acros à 18€ par exemple ; et Dieu sait que j'aimais bcp l'Acros il y a 20+ ans).


Chimie
Pour les chimies, vous retrouverez aussi du connu :
ID-11 (D76), Rodinal, Xtol, etc ... sont fabriqués par Adox sur la base des mêmes formules et sont des produits très fiables (et à des prix bien inférieurs à ceux de Kodak, Ilford p.ex.
Il ya bien sûr des nouveaux venus (j'utilise avec bcp de bonheur le révélateur 510-Pyro par exemple), mais vous avez bien de quoi faire avec le connu.


Matériel
la cuve Paterson fonctionne toujours très bien pour 135 et 120 !


Ressources
Le net regorge de ressources (test, temps de développements, exemples, videos, ...).
Massiv Dev Chart a p.ex. été cité plus haut.
ChatGPT est aussi un moyen efficace de se donner une idée lors de recherches.


Acheter
Le problème est la grande fluctuation des prix (des différences parfois incompréhensibles), et la dispo de certains produits.
Perso, j'achète chez
- Retro Camera en Belgique
- Fotoimpex en Allemagne (c'est aussi la boutique de Adox)

Ils fournissent aussi un large choix de fournitures de labo argentique.
Ce sont des sites professionnels bien achalandés et avec des prix très corrects.


Disclaimer
je n'ai absolument aucun lien d'aucune sorte avec aucune des marques, ni aucun des distributeurs cités dans ce post !