je me suis dessaisi de tout mon matériel argentique, pdv et labo (avec énormément de regret mais ai fait des heureux sur le site )...
tout simplement impossible de traiter l'argentique pour faute de place pour installer un labo et passage sur fosse septique,

pour moi je ne conçois l'argentique qu'en gérant la chaîne de la pdv au labo pour finir au passage à la glaceuse après tirage en 24/30 - 30x40,

ce qui ne m'empêche pas de revenir sur mes négas si le besoin/l'envie s'en fait sentir via le scan acquis pour traiter la dia,

la TX-400 à une latitude d'expo de 200 à 800/1600 mais en adaptant son temps de développement spécifiquement en fonction du révélateur utilisé,

p-s : le chat manque d'infos et occulte la fiabilisation de l'électronique du M7,

https://www.google.com/search?client=fi ... u+Leica+M7

Vous voyant hésiter depuis de nombreux mois et ne pouvoir décider malgré les généreux retours de summiluxiens et les innombrables infos disponibles sur le net, je me suis dit que peut-être ChatGPT pourrait vous donner un coup de main. Donc je lui ai décrit la situation en des termes très généraux. Voici sa réponse.
Cordialement

je n'ai jamais utilisé le codage dx sur mon m7, pas trop important au demeurant,

je traitais la TX-400 à sa valeur nominale de 320 et utilisais des cartouches vides récupérées en point photo pour bobiner mes films depuis une galettes de 30m,

Bonjour Kernelock et à Tous, tout d'abord j'ai un M7 depuis un bon moment maintenant acheté neuf ... il n'a pas de DX optique à l'achat mais marchait bien sans DX (réglage manuel) . Récemment il est parti à Wetzlard pour une révision car je partais en mission médicale dans la jungle asiatique...J'ai confié cette révision à Sylvain un summiluxien qui est maintenant le big boss au Leica Store Palais Royal à Paris ! L'appareil est revenu impeccable avec changement gratuit du DX optique.Je termine en disant que le M7 est le plus rapide grâce à sa latence de déclenchement très courte (environ 120 millisecondes entre l'appui sur le déclencheur et la prise de vue) selon Raymond Depardon ** et il me rappelle beaucoup le M8 ou le M9 en numérique , en mode "Auto"!
J'accorde beaucoup de confiance à ce M7 et il fait de très belles photos couleur comme NB vu les photos de ma mission .
Si tu veux des précisions sur la nature de la révision , envoies moi un MP.
Bon week end à Tous.
** https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article ... 00055.html

le MP "news" est plus ou moins annoncé comme le Graal de l'argentique chez Leica... et est tjs annoncé réparable par le "customer care", d'autant plus qu'il est de 2025...


le M7 a été fiabilisé à partir du sérial 2885xxx en deux étapes, une première sur l'électronique embarquée et le lecteur de codage dx via palpeurs, une deuxième en remplaçant ce dernier par une lecture optique en lui adjoignant le viseur type MP ; le mien qui bénéficiait de ces amélioration avait le sn 2888551

Choix toujours assez cornélien, même après 2 années d'utilisation d'un M7 ...

Pour ce qui est de la voracité du M7, j'ai eu une période où le mien siphonnait les piles mais j'ai fini par prendre l'habitude de l'éteindre en le mettant dans mon sac.

Par contre 2 choses m'interpellent. Tout d'abord le prix. Dans les 2 cas, une recherche rapide permet de retrouver des offres bien plus intéressantes aussi bien pour le M7 que pour le MP. Ensuite, la date du M7 (2004/2005) est en principe celle d'un modèle avec un viseur MP et un codage Dx réactualisé (optique et non électro-mécanique). La bascule a eu lieu fin 2003/début 2004. Le mien est de 2003 et possède tous les attributs d'un M7 MP-ifié N° de série 2943XXX

Pour ce qui est de la réparabilité, le M7 est annoncé comme encore réparable de nombreuses années par Wetzlar mais au delà, l'électronique embarquée dans le M7 n'est pas inaccessible à un "bon électronicien".

pas du tout certain de la validité du temps de maintenance annoncé par Wetzlar pour le M7,

quant à ce dernier, pour éviter tous aléas, les sérials inférieurs à 2885xxx sont à éviter... comme déjà recommandé,

J'apporte mon grain de sel... Il y a aujourd'hui deux pratiques de l'argentique :
* Shooter en argentique, développer ou faire développer, et scanner ou faire scanner, le reste de la production s'effectuant en numérique.
* Shooter en argentique, développer et tirer à l'agrandisseur.

Je vais être iconoclaste mais, dans le premier cas, il n'y a pas de grandes différences entre les pellicules, les marques, etc.... Les outils de post-traitement numériques sont si puissants aujourd'hui qu'ils gomment les différences et peuvent faire passer une RPX 400 pour une HP5+. Donc, j'ai tendance à dire qu'il vaut mieux privilégier votre budget.

Dans le deuxième cas c'est différent car c'est vraiment au pied de l'agrandisseur qu'on juge de la qualité d'une pellicule. J'ai blacklisté des pellicules qui passaient bien en numérique mais qui posaient de gros problèmes au tirage.

Et n'oubliez pas que le rendu final ne dépend pas seulement de la pellicule mais également des conditions de prise de vue, de l'objectif et du développement. Enfin dites-vous qu'une fois que vous aurez trouvé la pellicule idéale vous aurez de temps en temps envie d'en essayer une autre.